Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
ВС РФ отменил судебные акты и отказал ответчику во взыскании с истца судебных расходов. В обоснование Верховный суд РФ сослался на п. 26 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства…» от 21.01.2016 № 1.
ВС РФ: отказ от иска —это право, а не обязанность истца
Согласно указанным разъяснениям при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 26 постановления № 1, с учетом рассматриваемой ситуации ВС РФ пришел к следующему выводу:
«Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика».
Сроки исполнения решения суда
Закон предусматривает двухмесячный срок для полного исполнения всех требований, изложенных в исполнительном листе. Однако никакой ответственности на неисполнение данного срока законодательство не содержит. На практике же получается, что дела о взыскании денежных средств могут длиться годами.
Исполнительные производства могут приостанавливаться или прекращаться, а потом вновь возбуждаться. Например, взыскателю дано право отозвать исполнительный лист. Если это сделано, пристав обязан прекратить производство по делу. Однако тот же самый закон позволяет взыскателю вновь представить документ для принудительного взыскания.
Кроме того в законе сказано, что исполнительное оканчивается полным исполнением судебного решения. Но и из этого правила существуют исключения. Например, пристав наделен правом составить акт о невозможности взыскания, когда у должника полностью отсутствует какое-либо имущество и деньги. В этом случае дело прекращается.
Роль встречного обеспечения
Согласно пункту 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса «В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение».
Встречное обеспечение – это гарантия возмещения возможных для ответчика убытков, причиненных обеспечительными мерами. Производится либо внесением на депозитный счет суда денежных средств в размере предполагаемых убытков, либо путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. При этом поручительство должно быть солидарным, а банковская гарантия безотзывной. Оба вида обеспечения должны быть выданы на достаточный срок и в размере обеспечиваемого обязательства.
Суд также вправе оценить предоставленное обеспечение в форме поручительства и гарантии на предмет добросовестности поручителя и гаранта. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Ранее заявления о принятии обеспечительных мер с приложением доказательств внесения встречного обеспечения судом удовлетворялись на основании пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса. Однако Пленум ВАС в постановлении № 55 разъяснил, что наличия только встречного обеспечения не достаточно для принятия обеспечительных мер. То есть теперь истец, заявляющий о принятии обеспечительной меры с приложением доказательств встречного обеспечения, должен все равно обосновать необходимость принятия обеспечительных мер. В случае отсутствия оснований суд вправе отказать истцу в заявлении.
Однако, безусловно, при наличии встречного обеспечения у истца повышаются шансы на положительное решение вопроса о принятии обеспечительных мер.
При подаче заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и потребовать его предоставления, а также обязать предоставить такое обеспечение по ходатайству ответчика уже после принятия обеспечительных мер. В этом случае, если истец не предоставит встречного обеспечения, обеспечительные меры могут быть отменены.
Если истец предоставил встречное обеспечение, то это означает, что если в иске суд откажет, ответчик (или иные лица в зависимости от вида обеспечительной меры) будет вправе предъявить в суд отдельный иск о возмещении убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами. Требования ответчика будут удовлетворятся за счет встречного обеспечения. Отмечается незначительность количества подобных исков о возмещении убытков. Это объясняется тем, что размер убытков и их причинную связь с обеспечительной мерой достаточно проблематично доказать.
Справка
| Согласно сводному отчету о работе арбитражных судов субъектов РФ за 1 полугодие 2006 года всего судами первой инстанции (по всей России) было разрешено 7 дел о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, из которых было удовлетворено только 2 иска. При этом по этим двум искам всего было заявлено ко взысканию 3 802 000 руб., а удовлетворено – на сумму 1 532 000 руб. Сумма достаточно ощутима. В 2004 и 2005 годах количество дел было также незначительным: 8 и 5 соответственно. |
Изменение способа исполнения решения суда путем зачета взаимных требований
В этом году в рамках круглого стола, организованного институтом «М-Логос», обсуждались проблемные вопросы зачета в судебном процессе и исполнительном производстве.
В ходе дискуссии один из спикеров заявил, что слышал про некое процессуальное «ноу-хау», которое зародилось в ростовском регионе. И так сложилось, что мне как раз пришлось столкнуться с этим на практике. Поэтому решил поделиться с коллегами некоторыми размышлениями на этот счет.
Хотелось бы сразу отметить, что я не готов делать однозначного вывода относительного того, должна ли такая конструкция существовать в принципе. Моя цель поведать о ней и, возможно, дать некую почву для дискуссии.
1. Исходная точка
Итак, ст. 324 АПК РФ говорит нам о том, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава — исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Если с отсрочкой и рассрочкой исполнения судебного акта вопросов особо не возникает, то с изменением способа и порядка исполнения не все так просто. Однозначного ответа на вопрос, что есть «способ и порядок исполнения решения» законодатель и практика высших судов не дает, в связи с чем у юристов есть определенный простор для маневров.
На это в свое время указывал и Конституционный суд в Определении от 25.02.2010 № 26-О-О:
«Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Кодекс в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя».
В поисках ответа можно встретить лишь отдельные проявления данного процессуального института. Например, в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 сказано:
«Взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО, складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, а также на пай должника в производственном кооперативе».
Еще пример: должник должен был передать взыскателю продукцию — 91,38 тонны продовольственных семян льна на общую сумму 639 660 рублей. В ходе исполнительного производства выяснилось, что посевы льна у должника засорены, угнетены сорняками и непригодны для получения семян. В связи с этим взыскатель попросил изменить способ исполнения судебного акта путем взыскания стоимости товара, подлежащего передачи (Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 по делу N А03-20581/2012).
Изменение иска в гражданском процессе
Законом предусмотрена возможность изменения иска после возбуждения гражданского дела в суде. Не всегда получается верно составить иск сразу, зачастую некоторые обстоятельства становятся известны после подачи искового заявления, уже в процессе разрешения спора в суде. Иногда истец понимает, что неправильно заявил исковые требования, и они не смогут полностью обеспечить восстановление его нарушенных прав.
Важно
В некоторых случаях позиция истца может измениться исходя из возражений ответчика. Истец имеет право на изменение иска, а конкретнее его предмета или оснований, может увеличить или уменьшить размер исковых требований, полностью или частично от них отказаться либо заключить с ответчиком мировое соглашение по делу. Рассмотрим подробнее, когда необходимо изменять свои требования, какие последствия влечет изменение иска.
Стоит ли обжаловать действия судебного пристава-исполнителя?
По закону, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Это не означает, что через два месяца долг будет взыскан. Также это не означает, что судебный пристав-исполнитель вынесет постановление об окончании исполнительного производства.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не влечёт за собой последствий в виде окончания исполнительного производства. Исполнительный документ может лежать у пристава годами. Поэтому обжалование бездействия пристава в связи с просрочкой в два месяца может оказаться бесперспективным. Вышестоящее должностное лицо (старший судебный пристав отдела) или суд откажет в удовлетворении такого заявления.
На практике обжалование действий пристава приводит к излишнему формализму в его работе по вашему производству. Поэтому лучше иметь доверительные отношения с приставом.
Жаловаться старшему судебному приставу, в прокуратуру или суд рекомендуем только тогда, когда речь идёт о существенном нарушении ваших прав (например, если пристав совершает незаконные действия или если имеются сведения и факты о том, что пристав в сговоре с должником). Рекомендуем вам известить пристава о намерении подать жалобу: возможно, пристав исправит допущенные ошибки или прекратит бездействие, и жаловаться не придётся.
Мы уверены, что практическое применение рекомендаций, перечисленных в статье, увеличит не только результативность и скорость взыскания, но и вероятность возврата долга в целом.
Каков порядок взыскания
Несмотря на то, что дополнительные требования связаны с ранее рассмотренным спором, подавать их нужно самостоятельным иском. Поскольку ранее эти требования не заявлялись, то они станут предметом рассмотрения в новом деле. Для начала следует подготовить заявление на взыскание долгов. Оно должно составляться письменно с соблюдением всех требований процессуальных кодексов. В тексте документа необходимо сослаться на ранее рассмотренное дело и вынесенный по нему акт. Обстоятельства, изученные судом ранее, будут основанием для взыскания вновь предъявленных сумм. Главное помнить о сроках давности для предъявления исков. Обычный срок равняется трем годам.
Помимо этого, важно сделать правильно все расчеты с указанием размера взыскиваемой суммы и периода ее образования. Подача иска требует оплаты госпошлины. Она исчисляется исходя из размера предъявляемых требований. По итогам рассмотрения этого спора судом также будет принято решение. Если оно состоялось в пользу заявителя, то после вступления акта суда в силу ему будет выдан исполнительный документ. При неисполнении к этому времени прежнего решения оба исполнительных листа могут отрабатываться приставами в рамках одного производства.
Комментарии к ст. 196 ГПК РФ
1. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
2. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению .
———————————
См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.
3. Принимая решение, суд в силу ч. 1 комментируемой статьи определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования .
———————————
См.: О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года // Российская газета. 2010. 21 мая.
4. При вынесении решения суд обязан проверить все основания заявленного иска .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 6. С. 4.
5. Суд мог удовлетворить заявление прокурора, поданное в интересах других лиц, только в том случае, если бы установил, что именно этим лицам принадлежат те права, которые, по мнению прокурора, нарушены .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 августа 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 10. С. 3.
6. Если работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ), однако в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч. 3 комментируемой статьи такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом .
———————————
См.: О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 1.
7. И наоборот, суд вправе выйти за пределы исковых требований, когда иск заявлен о возмещении ущерба в полном размере, а на работника может быть возложена лишь ограниченная материальная ответственность, а также когда неправильно определена сумма ущерба .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 года N 15 // Рыжаков А.П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство «НОРМА» (Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М»), 2001. С. 271.
8. При разрешении дела по иску администрации района, города о безвозмездном изъятии самовольно построенного дома (дачи) или части дома (дачи) суд должен рассмотреть лишь заявленное требование, но не вправе разрешать вопрос о целесообразности сноса администрацией дома вместо зачисления его в фонд местного самоуправления.
9. Предмет и основание иска не могут быть изменены судом без согласия на то истца , за исключением случаев, когда это предусмотрено законом.
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 декабря 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 5. С. 5 — 6.
10. В случае изменения истцом оснований иска суд вправе с согласия истца обосновать свое решение по делу ссылкой на иные (то есть не только на те, которые указаны истцом, но и на другие обстоятельства) установленные обстоятельства.
11. При рассмотрении гражданского дела суд, в случае необходимости, разъясняет истцу его право на изменение предмета и основания иска.
12. Заявление истца об изменении им предмета или основания иска должно быть отражено в протоколе судебного заседания .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 года N 7 // Рыжаков А.П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство «НОРМА» (Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М»), 2001. С. 240.
13. В случае выхода за пределы предмета и��ка суд вправе мотивировать решение по делу ссылкой и на факты, которые не приводились истцом в обоснование своих требований, если они были всесторонне исследованы и установлены в судебном заседании.
14. Согласно ч. 3 комментируемой статьи суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 — 172 ГК РФ).
15. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ) .
———————————
См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.
16. См. также комментарии к ст. 39, 55, 56, 57, 67, 86 ГПК РФ.
Суд отказал в иске, поскольку на день вынесения решения ответчик исполнил обязательство. Вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не рассматривался, поскольку требование не было оформлено надлежащим образом. По делу. Воронежская область.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 34948 рублей 43 коп. основного долга за поставленную по накладным продукцию (запасные части) в марте — апреле 2002 года. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, не указав их размер. Однако при этом цена иска определена истцом суммой долга — 34948 рублей 43 коп.
Определением от 30.12.2002 суд оставил иск без движения и предложил истцу, в частности, уточнить исковые требования, сумму процентов, подлежащих взысканию, представить расчет процентов.
В ходатайстве от 14.01.2003 истец уменьшил размер исковых требований (задолженности) с 34948 рублей 50 коп. до 24948 рублей 50 коп. И, не
заявляя об уточнении иска в части взыскания процентов, представил расчет процентов на сумму 3928 рублей 09 коп. за период 15.04.2002 по 15.01.2003.
Определением от 15.01.2003 суд принял иск ОАО В. к рассмотрению и повторно предложил истцу уточнить исковые требования в части взыскания процентов.
Ни в предварительное, ни в судебное заседания истец не явился, уточнение иска не представил.
Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя не обеспечил. По почте направил суду копию приходного кассового ордера истца N 29 от 23.10.2003 об оплате 24948 рублей 50 коп. В заявлении (вход. от 17.02.2003) ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой руководителя.
О влиянии добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований на динамику и итоги гражданского процесса
Обратим внимание, что в описанном деле российский районный суд, подобно римскому, предпринял попытку condemnatio заменить на absolutio, что привело его к мысли о разумности прекращения процесса. Но это спровоцировало известные трудности с мотивировочной частью определения: стремление опереться на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ нельзя признать удачным, коль норма отвечает за отказ в принятии искового заявления; синхронная ссылка на ст. 220 ГПК РФ идет без указания должного абзаца, что совершенно понятно, т.к. истец не отказался от иска и стороны не заключили мировое соглашение; прекращать же процессуальную деятельность из-за того, что дело больше не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, сомнительно: добровольное исполнение ответчиком материально-правовых требований истца вовсе не тождественно диспозитивному волеизъявлению истца не продолжать судебное разбирательство по существу (это вовсе не modus vacandi).
Следующие два примера. Гражданин А. обратился в суд с требованием к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Органом правосудия установлено, что к моменту принятия решения ответчик изменил свою правовую позицию, добровольно выплатив гражданину А. сумму страхового возмещения, который от иска не отказался. Как следствие, Центральный районный суд г. Челябинска вынес не определение о прекращении производства по делу (напомним, в контексте общего римского судопроизводственного механизма сделать это не позволяла категория litis contestatio, т.е. наличествующий и засвидетельствованный судебный спор), а итоговое решение от 26 мая 2015 г., в мотивировочной части коего заключил: «. страховщиком исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения, однако решение суда в этой части в исполнение не приводить» (!), и далее в резолютивной части: «В части взыскания страхового возмещения. решение в исполнение не приводить» (!) .
———————————
См.: решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 мая 2015 г.
Действительно, если суд правоприменительным актом стабилизирует материальные правоотношения сторон, то субъект, в чью пользу состоялось решение, в ближайшей перспективе a priori получает право на его принудительную реализацию . Без лишения решения законной силы заинтересованного субъекта нельзя лишить права на принудительное исполнение . В этом смысле суды нарушили известные классические процессуальные каноны (sententia condemnatoria — judicati obligatio — judicatum solvi) , ведь установив своим решением внутреннюю суть материальных правовых отношений, они тут же на нет свели его исполнимость и обязательность, что само по себе непозволительно (причем еще до вступления его в законную силу!) . Знаменитый романист Барон по этому поводу писал: «Если постановлена sententia condemnatoria, то истец может требовать исполнительных мер (execution) для того, чтобы была исполнена obligatio judicatum solvi» .
———————————
Подробнее об этом см.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 447 — 448.
См.: Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 146 — 147.
Подробнее об этом см.: Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. М., 2013. С. 13 — 81.
Интересно, что согласно официальному сайту описанное выше решение Центрального районного суда г. Челябинска не обжаловалось и вступило в законную силу через месяц, т.е. 27 июня 2015 г.
Барон. Система римского гражданского права. Кн. I. М., 1898. С. 223.
Последствия признания иска ответчиком в арбитражном процессе
- удовлетворение требований в части, к которой относится признание (ст. 170 АПК РФ), с последующим обращением решения суда к исполнению;
- исключение для истца возможности повторного обращения с таким же иском (п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ);
- возможность мотивировки решения исключительно признанием (п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
- Наименование арбитражного суда (участникам процесса направляется копия документа).
- Наименование и адрес истца.
- Наименование и адрес, контактные данные заявителя, ответчика.
- Указание на частичное или полное признание исковых требований.
- Перечень приложений (в числе которых подтверждение отправки другим участникам процесса).
- Доверенность представителя, если им подписан документ.
Как не допустить судебного разбирательства
Судебное разбирательство — долгий процесс, и банки прибегают к нему нечасто. Это касается и добросовестных коллекторских агентств, заинтересованных в том, чтобы клиент погасил задолженность без лишних сложностей. Практика показывает, что оптимальная стратегия действий, позволяющая избежать суда, — сотрудничество с кредитором. Организация, как правило, и сама не заинтересована в разбирательстве, поэтому может договориться с клиентом о графике погашения, удобном ему. Существует множество возможностей выплатить кредит без длительных разбирательств. Главное — не бояться: добросовестный и законопослушный кредитор пойдет навстречу и поможет подобрать предложение, дающее возможность погасить задолженность. Свяжитесь с кредитором, задайте интересующие вопросы и узнайте, что он может Вам предложить. Сотрудничество — всегда более оптимальный вариант, чем суд.
Срок осуществления исполнительного производства
Срок осуществления исполнительного производства — это период времени, в течение которого с должника должна быть взыскана сформировавшаяся у него задолженность. Все сроки действий, выполнение которых направлено на взыскание долга, установлены ст. 36 ФЗ № 229.
Согласно этой статье, все требования, изложенные в исполнительном документе, должны быть выполнены в течение 2 месяцев с момента начала исполнительного производства.
Но, течение 2 месяцев прерывается согласно ч. 7 этой же статьи. В период осуществления исполнительного производства не включается время:
⦁ в течение которого проведение исполнительных действий было отложено;
⦁ в течение которого осуществление исполнительного производства было приостановлено;
⦁ отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа;
⦁ когда какой-либо из участников исполнительного производства обратился в суд или иной компетентный орган с заявлением о разъяснении положений документа;
⦁ в течение которого действовало постановление о назначении специалиста, привлекаемого к процедуре реализации исполнительного производства;
⦁ проведения процедуры реализации имущества, конфискованного у должника (она считается завершенной в момент поступления денежных средств от продажи собственности на банковский счет службы судебных приставов).